|
|
«Отрицание науки» может быть совершенно неверным
 Будь то споры об изменении климата, страх перед прививками или скептицизм в отношении генно-инженерных культур, в СМИ полно историй о тех, кто не доверяет выводам или мотивам научного сообщества. И все же, эти современные проблемы являются частью многовекового разногласия между наукой и общественностью, которые мы, как ученые, все еще пытаемся решить.
Склонность к собиранию фактов
В ноябре 2018 года в Институте глобального здоровья Рутгерса и в Нью-Йоркской академии наук состоялась конференция под названием «Отказ в науке: уроки и решения», частично поддерживаемая Фондом Альфреда П. Слоана. Состоявшаяся в конференц-центре Академии в центре Манхэттена, встреча собрала заинтересованных ученых с журналистами, лидерами общественного здравоохранения, исследователями в области коммуникаций и историками науки, чтобы обсудить распространение научной дезинформации и определить значимые способы реагирования на нее. Это не «отрицание науки». Да, эта формулировка названа в названии мероприятия, но в ходе встречи мы узнали, что маркировка кого-либо «отрицателем» ведет только к его повторному утверждению. Кроме того, мало кто отвергает науку в целом. Например, мы гораздо чаще сталкиваемся с людьми, которые верят в изменение климата, но предпочитают не делать прививки своим детям из-за нерешительности вакцинации. Что еще более важно, мы ВСЕ имеем тенденцию, собирать факты, которые поддерживают наши убеждения, и избегать тех, которые не соответствуют нашим мотивам, идеологиям или страхам. Это не уникально для науки.
Наука - это структура власти
На протяжении веков ведущие врачи считали, что удаление крови человека может лечить широкий спектр заболеваний. Как и должно быть, научный консенсус со временем развивается по мере открытия новых знаний, поэтому то, что мы, сегодня воспринимаем как «истину», может измениться. Кроме того, наука - это структура власти со своими собственными недостатками. Он по-прежнему борется с разнообразием и полон иерархий, предубеждений и норм, которые нелегко нарушить. Прежде чем вступать в контакт с теми, кто бросает вызов научному мышлению, мы должны сначала ответить на следующие вопросы для себя: Каковы были мотивы исследования? Насколько хорошо подтверждены данные? Какой контроль и критику он получил? И - это может быть самым важным из всех - почему мы в это верим? Чтобы лучше понять тех, кого мы стремимся убедить, мы должны начать с правильных вопросов: откуда они взяли свою информацию? Какие личные истории сформировали их страхи или опасения? Эмпирически доказано, что рассказывание историй является более мощным, чем отдельные данные, поэтому мы всегда должны помнить, что их анекдоты могут в конечном итоге быть, гораздо более убедительными, чем простое изложение научных фактов. Когда мы переходим к обмену информацией, мы должны представлять ее таким образом, чтобы она соответствовала нашей целевой аудитории и сообществу. Конфликты интересов все еще очень важны для научного сообщества.
|
|
